美國總統大選快要來臨了，這次的美國總統大選意外的有各種看頭，殺出了一個可能導致滅國的程咬金，讓名人都紛紛出來呼籲民眾務必要出來投票，自己的國家自己救，而時尚聖經也難得一見的在官網上發布社論，正式宣佈力挺希拉蕊到底，還在自家Instagram上補充：「總編輯在過去雖然常常對外表態自己的政治立場，但以雜誌的名義這還是第一次。」因而引起了輿論譁然。
對於該雜誌的大動作我是不太意外，畢竟川普真的是太讓人瞠目結舌了，果然是「一個人，沒有同類」（欸，不要亂用），此外，政治與時尚的連結，在歐美也顯得稀鬆平常，除了該雜誌的總編輯Anna Wintour經常毫不遮掩的表態之外，歐美的時尚編輯，也經常會為從時尚角度觀察政治事件，又或者是從時尚本身解構當中的政治意味。
最知名的便是英國《金融時報》前任時尚記者、《紐約時報》現任時尚評論總監Venessa Friedman、義版《VOUGE》總編輯Franca Sozzani（她還擅長加入哲學觀點關懷環境議題）和Business of Fashion的創辦人暨總編輯Imran Amed，後者甚至在川普宣布參選的時候，在自家媒體發了一篇專文表達自己的「傻眼」，也許這樣的舉動在部分的人眼中會認為此舉會讓媒體失去其客觀性，而且多少也有點公器私用之嫌，但我也不免懷疑，現代的媒體，無論屬性和領域為何，真的有辦法全然的客觀，完全沒有立場？遑論現在許多媒體仍然倚賴廠商廣告維生，或甚至被商賈買下，淪為發聲筒。
在剛接觸時尚領域的時候，對於這些觀察角度總感到佩服不已，好奇他們究竟是怎麼樣才可以想得到這些事情的，也對他們涉略的範圍感到佩服。但最近開始覺得，能這麼做，其實反而是正常的，與政治脫鉤，反而才是一種奇觀，因為無論是時裝，還是一項產品，或是一個概念，要能成為經典、讓人們感動，那麼就要讓人們產生好奇與共鳴，那麼就必須從生活出發，「時尚就是一種生活」，並不是一個假掰的句子，而是一段中性的陳述句。
去年10月Venessa Friedman在《紐約時報》發表了一篇文章《時尚也要講政治正確嗎？》提及了一個有趣的概念：「如果時尚不跟政治、社會沾上邊，會怎麼樣呢？」
她認為，時尚與政治、社會議題的掛鉤，之所以有其必要，是因為時裝能夠反映當下的社會風貌，此外，也是有助於我們理解自己和他者文化的不同，藉由冒著高風險，來理解這廣大的世界，而時裝界應該也有這個義務和責任，透過自己的作為，拋出議題去引發人們對社會問題的關注，迫使這些社會問題進入公眾討論，「否則它就僅僅是衣服而已」、「否則我們還剩下什麼？未來的一條駱駝毛大衣生產線嗎？」
文中她引用了我最欣賞的時尚總編Franca Sozzani所說的話：「『時裝其實並不是關於衣服，而是關於生活，』義大利《VOGUE》總編Franca Sozzani幾年前曾在採訪中對我說，當時我正在為《金融時報》寫一篇文章。她解釋自己如何決定在2008年發行了一期全用黑人模特兒的雜誌；2010年英國石油公司漏油事件之後，為何刊登了一幅在一處被石油污染的海灘上拍攝的大照片；2014年的一期雜誌為何討論國內暴力問題，以及其後的強烈抗議。『我們不能總寫花朵、蕾絲和海藍寶石』」
在台灣，無論哪個領域，談論政治向來都是困難的，經常可以聽到「政治歸政治」這種論調，當然之所以會有這種理論，也和過去的歷史讓人們習於避而不談以自保有關，但終究這都是一種鴕鳥心態，隨著社會的發展，人們最終都會需要討論到這些事情，無論哪個領域，因為唯有如此，唯有冒著風險將政治和社會議題埋入時尚的公共書寫裡，時尚這件事情才能顯得更加生動，而不再只是逃避現實的膚淺玩意兒。
然而要做到這件事情，也絕非易事，這不僅需要時間、需要多方涉略，還需要有承擔責任的勇氣。
Venessa Friedman的時裝政治好文推薦：
[…] 上上週我才寫了一篇《時尚與政治》，從Venessa Friedman的文章談政治議題如何為時尚報導提升深度，不過這件事情之所以很難操作的原因在於，喜愛時尚的人在政治議題上並不一定有相同的連結，很可能因此得罪一些喜愛時尚的讀者，所以實際上要執行這件事情，真的非常不容易，即使是Venessa Friedman這種等級的時尚評論，也還是會犯下「只評論女性政治人物的公開場合穿著，而男性政治人物不在她討論範圍」的瑕疵，除此之外也少有什麼地方有再跟政治連結。不過這是相對容易的做法，即使只評論女性政治人物稍嫌過度強加展示功能在女性身上，但至少看不出太明顯的個人喜好。 […]