這可能是我寫過最難寫的讀書心得，因為內容充滿了大量的邏輯、謬誤示範，過去比較少讀這類型書籍的我，讀到後面其實頗為吃力，但我還是盡可能吸收內涵，如果以下內容有理解錯誤，也請不吝指出與指教。
目錄
我為什麼買這本書？
過去我瀏覽網路內容都是以潛水的方式進行，很少去公共平台留言發表自己的意見跟言論。但直到去年，看著許多與自己相反立場的人們，語言越來越激化，我實在看不下去，才開始會在網路上跟人家筆戰。我知道自己不是什麼咖，但有時只是想要均衡一下我方的勢力，當時會覺得過於溫良恭儉讓，只是助長對方的氣焰。
不過呢，過了一陣子我也發現氣噗噗的吵架對於灌輸對方想法沒有幫助，也讓自己難堪又難看，一直在思考有什麼樣的方式可以讓自己的論述更有組織一點，所以才買了這本書。
作者Walter Sinnott-Armstrong杜克大學哲學系教授，因為發現世界各地的論述跟溝通的水準來到了新低點，他說：
「到了今天，我能找到的就只有口號、斷言、笑話跟嘲弄，但鮮少有真正的論證。我看到的敷衍打發、貶低、辱罵、指控與迴避問題，多過於針對重要問題的實際交鋒。今日的街頭示威可能比1960年代來得少，但還是少有一同論理並了解彼此的認真嘗試。」
我想這也是許多人在現在的社會氛圍中所感受到的，但跟我一樣不知如何是好，好在有這本書，讓我們更能辨識生活中的偽論述、充滿毒性的談話，也能提醒自己，不要成為說出這些話的人。
我從這本書學到了什麼？
- 【助長對立和極化的原因】：人與人之間很常會有差異或意見不同的時候，但當人有更多敵意、鄙夷、態度無禮、過度神聖化自己的價值觀、拒絕妥協、無法朝向共同目標一起努力的時候，對立跟極化就會越嚴重。我私認為台灣以上全部都有，但最重要的問題還是缺乏共識。
- 【用問題代替反駁，或用問句反駁】：內文提到，問問題通常比斷言更具效果，而且問「如何做到？」（How）會比問「為什麼？」（Why）更容易促使人謙遜、心胸開放。
- 【有效的論述，無論好不好，至少都要有理由】：書中引用哈佛與賓州大學的研究，證明當責（accountability）——預期自己需要給理由，會導致人更常基於相關事實，而非個人好惡來決定自己的立場。
- 【打斷別人談話，等同於貶低對方】：《在思考》內文提到，打斷很無禮，因為這種做法送出的訊息是「我不想聽你說」，或者至少是「你說的話比我說的話價值低。」也引用了數學心理學家安納托爾．拉普波特（Anatol Rapoport）的極端禮貌模型：
- 你應該嘗試重新表達你的目標對象的立場，表達得極盡清楚、鮮明而公平，以至於你的目標對象會說：「多謝了，真希望我先前有想到這麼說。」
- 你應該列出任何意見一致的論點（尤其在這些論點並非普遍共識的時候）
- 你應該提及你從目標對象身上學到的任何事
- 直到這時，你才能說出反駁或批評的話。
看到這裡， 我腦海中突然浮現了台北市議員呱吉的質詢，他會先把自己對對方的揣測說出來，問對方是否同意，同意了再繼續闡述自己的想法，過程中也會給對方足夠的時間表達，流暢又平和，讓人不知不覺就看完原以為很乏味的質詢影片：
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=0T7oXqyKzQI&w=560&h=315]
- 【有時幽默有時有礙理解】：書中提到聰明的政治諷刺可以是很有洞察力的政治批評，讓大家注意到不良論證與錯誤。然而辱罵圈外人的簡化惡毒幽默，長期來說鮮少達成建設性的目的，反而阻撓了彼此的理解。
這也是我最近對於一些政治迷因（Memes）的想法。我非常熱愛迷因，有些好的迷因可以巧妙地讓一件複雜的事情，像三四格漫畫一樣，濃縮成容易理解的訊息，但最近看到一些迷因卻越來越笑不出來，一方面是濃縮（或說「簡化」、「抑制」）的訊息，可能包含了製作者的成見，濃縮可以主動隱藏製作者想遮掩的部分，另一方面，就算沒有刻意隱匿，去脈絡有時會造成更多的誤會，反而創造了反效果。
- 【不一致的資訊會增加思考的品質】：因為人的經驗有限，經驗會侷限人的想像力，不同的意見跟資訊能讓我們思考變得更細膩縝密。
- 【信任的產生，仰賴推論】：當我們對一個人事物非常陌生，卻需要迅速作出決定的時候（例如檯面上的候選人你一個都不認識，但卻必須要投票的時候），我們唯一能用的方式，就是我們能迅速觀察到的事，也就是我們熟知的第一印象，或也有人會觀察小動作、言行是否一致等，仰賴我們基於有限經驗得出的不精確原則。我們人生面臨任何挑戰或疑問的時候，都是這樣做出判斷或選擇的。因此人生經歷越豐富、資訊越充足，推論越不容易出錯。
書中幾個好用的工具
- 【論證標記】：最簡單的論證標記就是「因為…所以…」句型，但有了這個句型不能代表是好的論證，因為還要看前面的假設跟後面的結論內容品質。不過這就是論證的開始。
- 【無限後退工具】：這是用來保護自己不會陷入「以偏概全」或是「誇大事實」的謬誤之中。
無限退後工具包括了：
- 「防衛」（guarding）：「可能」、「或許」、「某些」這種帶有不確定性的詞彙都算。
- 「擔保」（assuring）：「毫無疑問地」、「絕對是」等保證式的詞彙。
- 「評估」（evaluating）：「好與壞」、「對與錯」等評判標準的詞彙。
- 「貶值」（discounting）：「卻」、「雖然」等事先想好的反對意見，搶先在對手之前講出來。
- 【抑制前提】：也就是簡化資訊內容或論證，通常是用來增加溝通效率，但也有人會用來隱藏重要的資訊，誘導吸收資訊者作出自己內心期望的行為。所以看到一個非常簡單論述，要試著去補足可能被忽略的前提，才有可能知道對方真正的用意。
- 【訴諸權威】：當有一個人說：「他是個好人，所以他說的是真的。」這句話就是訴諸權威，要藉此要我們信任那個人。
- 【光環／尖角效應】：信任我們喜歡或仰慕的人，這種傾向被形容成「光環效應」，同溫層、社群友人分享的資訊，我們很容易不疑有他地相信，或許看顏色投票也是這樣；「尖角效應」則是不信任我們不喜歡的人，因人廢言就屬此項。
- 【合成謬誤】：對部分成立的事情，對全體來說可能不成立。例如：一個人的收入加倍，他就會變得比較富有。但所有人收入加倍，不一定全部都變得比較富有。
- 【假二分法】：社會上常會有一種論調是「你要不是支持我們就是反對我們，而你還沒完全服膺於我們的理想，所以你一定是我們的敵人」，但當把「我們」換成其他名詞，就會凸顯出這個論調的荒謬。作者認為人可以是不支持也不反對的中立立場。但我認為中立立場的出現，可能是基於「對一件事情的陌生跟不理解」，或是「理解了但不覺得切身相關，或沒有顯著利益衝突，因此不抉擇也無所謂」。
- 【假起因】：常聽到有人說「某人出現後事情就變得更好/更壞」，但作者認為，時機可能是巧合，相關性並不包含因果關係。
書中的判斷工具非常多，在此就不全部羅列。有興趣深究的話歡迎大家自行買書來看。
我不全然同意作者的部分
｜｜作者在第40頁中間引用了韓國學者的論文段落，指出「在南韓與台灣，儘管意識形態上的極化程度很低，兩國卻展現出高強度的情緒性極化現象——針對政治對手的敵意。一國國民之間的政治觀點明明沒有太大差異，為什麼卻會這麼厭惡彼此？我忍不住懷疑，部分原因在於他們拒絕聆聽另一邊的理性推論。」
最後面提到「拒絕聆聽」的部分，我是無法反駁，因為我也這樣想。但不太知道這位韓國學者是如何做調查進而導出這樣的結論，台灣對於統獨、對於中共採取的態度明明就有非常顯著的極端差異。
｜｜書中第93頁作者表示「互相競爭的黨派不會知道怎麼打造出這樣的妥協，除非他們知道另一方重視的是什麼？——而要學習另一方的價值觀，從而促進妥協，最佳的方式就是仔細聆聽他們的理由與論證。」
我不認為各國各黨幾乎都有出現口水戰是個巧合，也不認為這麼多政治參與人士，當中沒有一個人懂這些道理，但之所以這些激憤的情緒不斷出現，是不是也說明了他們其實非常理解，比起論述，操弄情緒更容易取得他們想要的成果？此外，向競爭陣營的立場妥協，會不會造成支持者的流失？這一段我是覺得有點太過理想了，雖然如果能做到，真的是非常棒的一件事。
看完的感想
老實說，本來買這本書，是為了找到一個利器降低自己的亡國感，但正如我上述所說，內文蠻理想的。作者自己也有承認，即便學會了內容所寫的工具，也不能保證優質的辯論能立刻讓暴戾的社會氛圍變得比較平和，都需要長時間醞釀。
不過學會了如何解構句子跟語言，自己現在看新聞時事確實會變得比較平和，不會因為察覺了不對勁卻說不出來而在那邊悶悶不樂。此外我覺得這用在寫作也非常有幫助，可以增加自己文章的說服力，讓文章結構變得更嚴謹。非常推薦。
購買連結由此去：《再思考》
【聯盟分潤聲明】本部落格推薦之書籍皆為「真心推薦」，自己都讀不下去的書，我是不會花時間寫文章的。不過本站的購書連結有加入聯盟行銷行列，由此連結購買，作者將獲得一些分潤，如不喜歡，建議可另行搜尋書名購買。
